Приватизация: от фактуры к целесообразности

Поговорив о планах властей по продаже собственности, полезно обозначить оценку таких планов по основным для россиян критериям: рациональность - справедливость – законность. Это тем более делать нужно, поскольку к аналогичной процедуре девяностых по всем пунктам этих важнейших требований у граждан есть обоснованные вопросы к действиям властей. Проще всего с последним пунктом - законностью. Отлаженные и обкатанные в девяностые процедуры позволяют провести передачу собственности с выполнением всех норм действующего законодательства. По крайней мере, сейчас можно предвидеть соблюдение буквы закона. Вокруг соблюдения духа закона, а особенно ключевого для россиянина понятия справедливости при приватизации сломано немало копий. В первую очередь «достается» процессам «лихой прихватизации» девяностых. Наибольшие нарекания вызывают процедуры залоговых аукционов, когда крупная государственная собственность по смешным ценам, составляющим единицы процентов от сегодняшних рыночных цен и малую долю от полученной с тех пор прибылей продаваемых компаний, была передана очень ограниченному кругу лиц. Разбираться с указанной проблемой обещал нынешний президент Путин. Но после завершения выборной компании с верхних эшелонов зазвучали другие речи. Так, первый вице-премьер Игорь Шувалов считает справедливым вопрос о «нечестной приватизации девяностых», но не видит путей его решения. Хотя уже многие годы называют, например, варианты введения единоразового приватизационного налога, который мог бы в принципе частично сгладить проблему и снизить накал общественной дискуссии. В этом смысле непонятно почему не сделали таких шагов в тучные нулевые годы. Но несделанного тоже не воротишь. Утешимся тем, что провести такого рода налог тоже было бы непросто, да и понятно, что по прошедшей в девяностые приватизации невозможно достижение полной справедливости, а значит количество недовольных могло бы уменьшиться в разы, но не на порядки. Зная остроту социальной дискуссии по этому вопросу можно пытаться новые приватизационные процедуры проводить с соблюдением интересов граждан страны, как конечных продавцов приватизируемого имущества. В том числе поставить заслоны продажам за бесценок, уводу и «запрятыванию» полученных от приватизации сумм. Здесь должны большую бдительность проявлять и депутаты, и средства массовой информации. По большому счету критерий прост: если государство продает часть общенародной собственности в частные руки, а полученные средства использует для создания новых более перспективных возможностей стране и ее народу, то такую процедуру можно назвать справедливой. Таковой, после соответствующего разъяснения, она станет и в глазах населения. В этом смысле справедливость тесно примыкает к вызывающей споры целесообразности проводимой программы приватизации. Например, самый расхожий аргумент сторонников приватизации о повышении эффективности предприятий, переходящих из государственного управления в частную собственность зачастую ставится под сомнение практикой работы многих частных предприятий, а новые собственники зачастую оказываются еще менее эффективными, чем государство. (Особенно если оценивать по критерию о совокупном общественном благе, а не получению голой прибыли избранным единицам). Поэтому сейчас к процессу приватизации пытаются подойти более осторожно и взвешенно. Хорошо бы вопрос о приватизации начинать с того, куда же будут направлены полученные средства? Приватизировать для того, чтобы при цене нефти под $100 за баррель накупить ширпотреба и «проесть» все доходы представляется неразумным. Да и направление средств от приватизации в покупку гособлигаций США кажется тоже не очень правильным. Сентенции кота Матроскина: «для того чтобы купить чего-нибудь нужное вначале нужно продать что-нибудь ненужное» в таком случае оказываются перевернутыми с ног на голову. Понятно, что в указанных процессах целесообразность переплетается с вопросом цены продаж. Напомним, что по действующей программе и основных направлениях приватизации федерального имущества на 2011–2013 годы предусматривается приватизация пакетов акций более, чем половины из акционерных компаний с госучастием. Всего по действующей программе приватизации за 4 года планировалось получить в бюджет около 1 триллиона рублей - по 300 млрд. рублей в 2012 -2014 годах и около 100 млрд. рублей в 20011 году. За пять лет доход от продажи пакетов акций госкомпаний должен составлять порядка 1,8 триллиона рублей. По факту доход от продажи приватизированного федерального имущества в 2011 году уже составил около 121 млрд. рублей, что является рекордным показателем приватизации за всю её историю. Но, несмотря на рекорды 2011 года, даже и 300 млрд. рублей в год - это достаточно скромные в масштабах ВВП (58,7 трлн. рублей) суммы и составляют менее 3% расходной части годового бюджета (12,66 трлн. рублей). Значит, весь эффект от приватизации можно полностью восполнить, например, увеличением на 1,5% доходной части и сокращением на 1,5% расходной части бюджета. Вместе с тем, за несколько лет таких «скромных» (по эффекту для бюджета) продаж государство может потерять значительную часть своей собственности. Из этих соображений продажи пакетов акций по сегодняшним ценам не очень дальновидное занятие. Действительно, капитализация всего фондового рынка РФ сейчас не дотягивает и до половины ВВП и лишь в два раза превосходит расходную часть бюджета. Таким образом, за два года государство «проедает» ВСЮ торгуемую на рынке собственность. И в этом смысле продажи пакетов акций государственных предприятий для пополнения бюджета является не очень рачительным использованием имеющейся собственности. Если не считать, что правительство действует не в интересах продавцов, а покупателей, то с этой точки зрения для государства было бы более разумным сохранить контроль над командными высотами. Но из этих же цифр видно также, что для государства гораздо выгоднее и, наверное, правильнее наладить эффективное функционирование экономики и получать адекватные налоговые поступления, что способно многократно перекрыть выгоды от обладания собственностью. Однако, поскольку с повышением эффективности экономики пока не очень получается, то сейчас, возможно, правильнее было бы наряду с процессами модернизации и постепенного налаживания хозяйства, более рачительно, даже прижимисто сохранять собственность и расставаться с нею только при более очевидных аргументах. Тем более, что с учетом растущих неопределенностей и турбулентностей в мировой экономики подобная осторожность была бы куда как уместной. Особенно это касается стратегических предприятий. Публикации по указанной теме: http://www.vedomosti.ru/finance/analytics/2012/06/29/25978 А так же http://www.vedomosti.ru/finance/analytics/2012/06/21/25890