Устранение частной собственности на средства производства не оправдало связывавшихся с ним надежд на скачкообразный переход к более качественной общественной и экономической организации, основанной на новом социалистическом, якобы, образе хозяйствования. Более того, советское государство продемонстрировало свою полную несостоятельность, значительно уступив в неравном экономическом соперничестве с действительно развитыми капиталистическими странами. Обещанное коммунистическое изобилие обернулось почти что постоянным нормированием и без того достаточно скудного потребления. Так и не преодолев врожденные системные пороки, нежизнеспособный общественно-экономической строй приказал долго существовать всем остальным, вызвав тем самым всеобщее разочарование социалистической и коммунистической идеями.
Вместе с тем несправедливость общества основанного на тотальном централизованном распределении совокупного результата общественного производства нисколько не оправдывает несправедливость общества основанного на частной собственности на средства производства. Именно этим обстоятельством обусловлена справедливость взаимных злобных обвинений, которыми усердно обмениваются только что проявившие свою полную недееспособность, неутомимые борцы за наше общее светлое прошлое, с одной стороны, и наемные радетели светлого настоящего и лучезарного будущего для избранных, со стороны другой. Многочисленные идеологические шарлатаны, подобно назойливым ярмарочным зазывалам, соблазняют прохожий люд: одни – красочными описаниями легкомысленных прелестей общества почти что полной вседозволенности, другие – строгими, почти что монументальными изображениями сомнительных достоинств общества всеобщего самопожертвования во имя достижения светлого будущего для грядущих поколений.. Вот и мечется, растерявшийся от обрушившегося на него обилия неизведанных ранее впечатлений, народ между демократическими и коммунистическими политическими балаганами, выбирая, всяк для себя, зрелище наиболее соответствующее либо его порочным наклонностям, либо неизбывным заблуждениям относительно возможности пришествия призрачной химеры в виде общества всеобщего благоденствия. В действительности заманчивые видения оборачиваются для подавляющего большинства дилеммой наподобие той, которая возникает перед персонажами известных народных сказок: «Направо пойдешь – рабочим будешь. Налево завернешь – трудящимся окажешься». Не видать к достойному человеческому бытию ни дороги, ни даже указателя в непроходимое бездорожье. Для того, чтобы правильно разобраться в полной непроглядности дремучих политических дебрей, необходимо выявить ту общую основу, на которой покоится несправедливость советской системы тотального централизованного распределения и несправедливость основанного на частной собственности общества.
С возникновением и распространением отношений товарообмена, посредством которых человек все в большей и в большей мере удовлетворял свой интерес к результатам чужого труда, последовательно возникли отношения между рабовладельцем и рабом, феодалом и крепостным, капиталистом и рабочим. Все эти отношения являются отношениями между участниками совместной производственной деятельности, один из которых называется собственником средств производства. Вот этот – один как раз и представляет собой наиболее загадочную фигуру, роль и место которой в производственном коллективе необходимо выяснить, прежде всего.Собственник средств производства должен был бы самостоятельно использовать их в процессе своей производственной деятельности, чего он, конечно, не в состоянии выполнить физически. Являясь участником совместной производственной деятельности, собственник вправе потребовать от всех остальных равного с ним вклада в средства производства, о чем он, однако, расчетливо умалчивает.
В свое время ни беглый раб, ни беглый крепостной даже в своих мыслях не замахивались на священную и неприкосновенную, якобы, собственность рабовладельца и феодала в виде средств производства, стремясь убежать от нее как можно дальше. Однако собственники, действуя самым жестоким образом, каждый раз водворяли раба и крепостного на прежнее место, принуждая их с помощью насилия совместно использовать принадлежащие им, собственникам, средства производства. То же самое и с рабочими, многократно отказывавшимися от совместной производственной деятельности с капиталистами .Да и крови на этой почве все они пустили друг другу совсем не мало.
Оказывается, далеко не все благополучно и однозначно обстоит с частной собственностью. Совместное использование принадлежащих им, собственникам, средств производства не только позволительно, но и весьма желательно. Что касается собственности в виде непомерной роскоши, то ее совместное использование является для них недопустимым. Налицо избирательное отношение самих частных собственников к различным составным частям своей собственности. Никто и никогда, однако, не делает никаких исключений, настойчиво рассказывая пространные басни о святости и неприкосновенности частной собственности. Для того, чтобы выяснить причину такого несоответствия, обратимся к формам собственности свойственным различным общественно-экономическим формациям. Рабовладельческая форма собственности – это собственность на рабов и на используемые совместно с ними землю и орудия труда. Феодальная форма собственности – это собственность на крепостных и на используемые совместно с ними землю и орудия труда. Капиталистическая форма собственности – это частная собственность на используемые совместно с рабочими средства производства.
Руководствуясь тем, что земля и орудия труда являются, в соответствии с существующими на сегодняшний день представлениями, средствами производства, произведем соответствующие изменения в последовательности форм собственности.Рабовладельческая форма собственности – это собственность на рабов и на используемые совместно с ними средства производства. Феодальная форма собственности – это собственность на крепостных и на используемые совместно с ними средства производства. Капиталистическая форма собственности – это частная собственность на используемые совместно с рабочими средства производства.
Представляется целесообразным выяснить разницу между частной собственностью капиталиста, с одной стороны, и просто собственностью рабовладельца и феодала, со стороны другой. Частной свою собственность буржуазия назвала еще тогда, когда она боролась с произволом самодержавной власти. В тех случаях, когда ей удавалось обуздать эту самую власть, буржуазия строго указывала ей на то, что ее, буржуазии, собственность, в отличие от собственности дворянства, является собственностью частной, а потому священной и неприкосновенной. Отсутствие самого дворянства и какого-либо другого принципиального различия между собственностью и частной собственностью свидетельствует о тождественности этих понятий. Тем самым предоставляется возможность опустить избыточное определение частная в последовательность форм собственности, которая после соответствующего изменения будет выглядеть следующим образом..
Рабовладельческая форма собственности – это собственность на рабов и на используемые совместно с ними средства производства. Феодальная форма собственности – это собственность на крепостных и на используемые совместно с ними средства производства. Капиталистическая форма собственности – это собственность на используемые совместно с рабочими средства производства. Содержания различных форм собственности образуют собой следующую последовательность: рабы и средства производства – крепостные и средства производства – средства производства. Эта последовательность выглядела бы более объяснимой, если бы можно было добавить рабочих к собственности капиталиста или, напротив, удалить рабов из собственности рабовладельца и крепостных из собственности феодала. Для выяснения необходимого действия выделим в содержании каждой формы собственности две составные части. Одна из них – это собственно средства производства, которые, как постоянную составную часть, вынесем за воображаемые скобки. В скобках останется в чистом виде последовательность переменных составных частей форм собственности в виде: раб – крепостной – ?. Образовавшаяся последовательность склоняет к тому, чтобы добавить рабочих к собственности капиталиста и получить тем самым полностью понятную и объяснимую последовательность в виде: раб – крепостной – рабочий. Вот такое, весьма заманчивое по своей простоте и логичности решение, которое, однако, будем иметь в виду до выяснения практического смысла собственности на человека.
Если собственность на человека имеет самостоятельный практический смысл, то раб должен был работать на рабовладельца под палящим солнцем или проливным дождем до полного изнеможения без какого-либо возмущения и даже малейшего ропота. Если должен был только потому, что являлся собственностью, то зачем, спрашивается, надо было заключать его в колодки и держать постоянно занесенную над ним плеть? А затем, что только с помощью самого жестокого насилия и самых суровых форм угнетения можно было получить его согласие на практически безвозмездный каторжный труд. Никаким другим образом нельзя было заставить раба трудиться в нечеловеческих условиях, даже тысячу раз назвав его собственностью. Подобные рассуждения с соответствующими уточнениями будут полностью справедливыми в отношении крепостного и рабочего. Оказывается, что собственность на человека вообще не имеет никакого практического смысла, так как человек только лишь подчинялся и подчиняется в настоящее время непомерным требованиям из-за постоянно довлеющего над ним насилия. Полученный результат вынуждает удалить рабов из собственности рабовладельца и крепостных из собственности феодала в процессе внесения очередных изменений в последовательности форм собственности.
Рабовладельческая форма собственности – это собственность на используемые совместно с рабами средства производства. Феодальная форма собственности – это собственность на используемые совместно с крепостными средства производства. Капиталистическая форма собственности – это собственность на используемые совместно с рабочими средства производства. Собственность на совместно используемые средства производства также не имеет никакого самостоятельного практического смысла, так как раб никогда не согласился бы работать на предлагаемых рабовладельцем условиях, пусть тот даже тысячу раз назвался бы собственником средств производства. То же самое утверждение с соответствующими уточнениями будет полностью справедливым в отношении крепостного и рабочего. И в этом случае человек только лишь подчинялся и подчиняется непомерным требованиям из-за постоянно довлеющего над ним насилия. Возникла необходимость внести последние изменения в последовательности форм собственности.
Рабовладельческая форма собственности никогда не существовала. Феодальная форма собственности никогда не существовала. Капиталистическая форма собственности не существует. Это означает, что в человеческой истории никогда не было рабовладельческой, феодальной и капиталистической общественно-экономических формаций. Не было также рабовладельцев и рабов, феодалов и крепостных, нет в настоящее время капиталистов и рабочих. Были, есть и будут только лишь участники совместной производственной деятельности. Используя сложившуюся ранее терминологию, можно выделить три отдельных периода в человеческой истории. Первый из них – это период рабовладельческих условий совместной производственной деятельности, второй – это период феодальных условий совместной производственной деятельности и третий – это период капиталистических условий совместной производственной деятельности. Последовательность: раб – крепостной – рабочий убедительно свидетельствует о том, что со временем менялись степени насилия и методы угнетения, используемые одним участником совместной производственной деятельности в отношении других.
Где насилие, как известно, там всегда власть и распределение. Получается, что власть и собственность есть понятия тождественные. О власти мы говорим, имея в виду отношения общественные и централизованное распределение некоторой части совокупного результата общественного производства. О собственности – имея в виду отношения между участниками совместной производственной деятельности и распределение ее результатов.
Единоличная власть предполагает единоличное распределение. То есть, единоличное распределение результатов совместной производственной деятельности является самостоятельным отношением, представляющим собой проявление единоличной власти, основывающейся на отношениях господства и подчинения, которые складываются в процессе использования насилия.
Вот и добрались до той самой общей основы несправедливости, которой является единоличное распределение. Достаточно, не прибегая к экспроприации и обобществлению, равно как и к другим кошмарам и ужасам пролетарской революции, лишить так называемых частных собственников одной только возможности осуществлять единоличное распределение, как все они тотчас превратится в равноправных со всеми остальными участников совместной производственной деятельности. Так называемые частные собственники поделили между собой специфическую среду обитания человека, находясь в которой, он занимается деятельностью направленной на удовлетворение материальных и иных своих потребностей.
Последовательность: раб – крепостной – рабочий свидетельствует о неоспоримой исторической правоте Дюринга, утверждавшего о том, что наемный труд – это остаточное белое рабство. Действительно, осталось все: чрезмерная продолжительность рабочего дня, вредные и даже опасные условия труда, более чем недостаточная заработная плата, насилие и угнетение. Однако наиболее образованная часть российского дворянства полностью проигнорировала основанные на здравом смысле утверждения Дюринга и всецело положилась на никчемные советы Маркса, полностью доверившегося гегелевским бредням в виде изобретенной тем диалектики.
В первую очередь устранили после Октября 1917 года несуществующую частную собственность на совместно используемые средства производства. Затем вчистую искоренили реальные товарно-денежные отношения, необходимые для развития человеческого общества, как система кровообращения необходима для живого организма или круговорот веществ в природе – для животного и растительного мира. К несправедливости в человеческом обществе товарообмен имеет такое же отношение, какое имеет, например, та же самая письменность. В результате совершенно безответственных действий тотчас оказались у разбитого корыта в виде натурального хозяйства, с которого начинали весьма и весьма отдаленные наши предки. Тотальное централизованное распределение совокупного результата общественного производства исключает возможность использования другого образа хозяйствования за исключением заведомо неприемлемого неуправляемого самопроизвольного процесса в общественных и экономических отношениях, который и приключился в качестве агонии обреченного общественно-экономического строя.
Были сторонники и более решительных действий, предлагавшие полностью отказаться от денег и перейти к натуральному распределению продуктов труда. Если бы такое произошло, то тогда ладно пригнанные телогрейки и не на одну ногу подходящего размера галоши имели бы только члены Политбюро. Нет никакого смысла искать возможность дальнейшего совершенствования общественной и экономической организации в области несуществующих отношений собственности на совместно используемые средства производства.
Таким образом, только устранение единоличного распределения результатов совместной производственной деятельности позволит получить продолжение, просматривающейся в истории развития человечества последовательности, которое (продолжение) обозначено вопросительным знаком: раб – крепостной – рабочий – ?.
В.Я. Мач.
Комментарии (0):
Чтобы написать комментарий, необходимо авторизоваться.