На прошлой неделе, один из популярных аналитических порталов опубликовал рейтинг цитируемости аналитиков за 3 квартал с.г.. Первые три места в нем заняли Богдан Зварич, Анна Люканова и Александр Потавин. Когда я увидел эти имена, то искренне обрадовался!
Футбольные матчи бывают несправедливыми, когда одна команда играет лучше, а ее засуживают, но в данном случае перед нами справедливый рейтинг. Эти аналитики никогда не работали по принципу "цитируемость ради цитируемости". Высокая цитируемость в СМИ возникает как следствие создания качественных аналитических продуктов (при этом речь может идти о совсем маленьком аналитическом комментарии, но по делу). Качественный продукт, да еще выполненный в обговоренный срок, вызывает симпатию у журналистов, а журналист - это проводник между аналитиком и инвестором. Поскольку журналист является проводником, то есть большой шанс, что эта симпатия передастся и инвестором.
Стоит признать, что есть у нас аналитики, которые делают работу не в срок и с плохим качествам, но к Зваричу, Люкановой и Потавину это не относится.
Зачем нужны аналитики?
По-моему убеждению аналитики нужны начинающим клиентам. После полугода работы ты сам себе аналитик и аналитики тебе нужны для формирования некого информационного поля. Сложно отследить все события, которые происходят на бирже, а аналитик - это некий «фильтр», который пропускает через себя большое количество «воды», но оставляет в остатке крупинки благородного металла. Это аналитика на стыке с финансовой журналистикой, но это нужный продукт. Аналитиков buy side я не беру в расчет, потому что интерес к их деятельности сейчас не такой большой как раньше, и их деятельность довольно специфична. Если по итогам первого полугодия некоторые известные инвестдома зафиксировали убыток (по официальной отчетности), то, что должен думать об аналитиках этих домов инвестор, у которого плюсовой портфель? До кризиса у нас было две компании с наибольшим охватом акций третьего эшелона и обе эти компании почили, утянув на дно buy side аналитиков.Перспективы аналитика
Я считаю, что между аналитиком и журналистом должна быть определенная дистанция. Мне не нравятся совместные походы в рестораны или когда аналитик распихивает свои визитки по карманам в промышленных количествах или занимается тренировкой обаяния или посылает СМС-ки журналисту: «хороших выходных», «с праздничком»… Все это от лукавого. Есть аналитический материал, в котором просеян информационный мусор и, возможно, указаны некоторые игровые идеи. Дальше этот аналитический материал подхватывает «ветер» и «воздушный змей» летит наверх в рейтинге цитируемости или падает вниз. Помните у А. Галича «Эврика берет четыре копии и этого достаточно»? Для тех, кто не знает – «Эврика» это печатная машинка.Все самое хорошее в жизни происходит «самотеком» и не надо мешать естественному ходу вещей. Рукопись «Один день Ивана Денисовича» А. Солженицына была получена в редакции "Нового Мира" «самотеком». В наше время блогосфера сильно влияет на СМИ, и с каждым годом это влияние усиливается. Все самое живое из аналитики, что есть в «блогосфере», самотеком перетекает в традиционные СМИ. Я уверен, что если аналитик начнет печатать качественную аналитику в «блогосфере», то он сразу привлечет к себе внимание и дальнейшее восхождение в рейтинге цитируемости - это вопрос времени. Писать аналитику могут все. Публиковать в блогосфере могут все. Даже двухсотграммовый кусок говядины сможет если его попросить об этом... Но стать востребованным аналитиком говядина не сможет.
Кстати, у востребованного СМИ аналитика есть шанс стать «гуру рыночного цикла», но это оружие часто стреляет в самого аналитика.
Комментарии (0):
Чтобы написать комментарий, необходимо авторизоваться.